dossiers et débats

Les produits bio pas meilleurs que les conventionnels ? Voire…par Claude Aubert

5 commentaires

Une énième étude sur les produits bio et leur qualité nutritionnelle a été publiée début septembre dans la revue Annales of internal medecine. De nombreux médias comme le Figaro en ont vite conclu que les produits bio n'avaient aucun intérêt nutritionnel pour les consommateurs. Claude Aubert, ingénieur agronome, écrivain et membre du comité de soutien de Bio Consom'acteurs, montre en quoi l'étude est mal interprétée.          

Une nouvelle étude sur les produits bio*, publiée le 4 septembre par la prestigieuse revue américaine « Annales of Internal Medicine » a été largement reprise par les médias. Elle conclurait que les produits bio ne sont pas meilleurs pour la santé que les conventionnels.  C’est du moins ce qu’ont compris les médias, à commencer par l’agence Reuters qui a diffusé l’information qui a servi de base aux commentaires de la plupart des journalistes.

Mais qui a pris soin de lire l’étude elle-même ? Ses auteurs sont en effet plus nuancés, même si leur conclusion – d’une extrême prudence – ne reflète que très partiellement son contenu : « La littérature publiée ne fournit pas une forte évidence de la supériorité nutritionnelle des produits bio sur les conventionnels. Il est possible que la consommation de produits bio réduise (the consumption of organic foods may reduce…) l’exposition aux pesticides et aux bactéries résistantes aux antibiotiques ». Le « may reduce » est pour le moins surprenant, comme si cette réduction, largement confirmée par l’étude, n’était pas démontrée depuis longtemps, en tous cas pour les pesticides !

Si on se donne la peine de lire l’étude dans son intégralité, les surprises ne manquent pas, qui contredisent largement l’interprétation qu’en ont faite la plupart des médias.

1) En matière nutritionnelle, les auteurs :

-    confirment que les produits laitiers et la viande de poulet bio sont plus riches en oméga 3 que les conventionnels, une différence désormais admise, au moins pour les produits laitiers, même par les biosceptiques,

-    confirment que, selon la majorité des études, les aliments bio contiennent davantage de polyphénols, de puissants antioxydants, que les conventionnels, une différence mise en évidence par toutes les autres études comparatives,

-    concluent que pour les autres nutriments, sauf pour le phosphore, il n’y a pas de différence statistiquement significative entre bio et conventionnel, tout en signalant que, en matière de vitamine C, 23 études ont mis en évidence des teneurs supérieures dans les aliments bio contre seulement 12 dans les conventionnels. En ce qui concerne le magnésium, 23 études concluent à des teneurs supérieures en bio contre 6 à des teneurs supérieures en conventionnel.

2) En matière de pesticides, les auteurs arrivent à la conclusion que seulement 7% des aliments bio contiennent des résidus contre 38% des conventionnels…tout en laissant aussi entendre que les résidus dans les aliments conventionnels ne posent pas de problèmes pour la santé puisque les limites légales sont rarement dépassées (des limites légales qui, compte tenu de l’effet cocktail et du fait que certains pesticides sont des perturbateurs endocriniens, pouvant agir à des doses infimes, n’ont plus aucune crédibilité). Signalons aussi qu’en Europe la différence de contamination entre produits et conventionnels est encore beaucoup plus grande que celle donnée dans cette étude : 10 à 20 fois moins d’aliments avec résidus en bio qu’en conventionnel, et 50 à 100 fois moins si l’on compare les quantités présentes.

3) En matière de contaminations microbiennes, la conclusion est la même que celles d’études précédentes et de notre propre recherche bibliographique**: pas de risque de contamination plus élevé en bio qu’en conventionnel, mais un risque plus faible d’être exposé à des bactéries résistantes aux antibiotiques,

4) Pour les autre contaminants, les auteurs constatent notamment que :

-    les produits bio sont moins contaminées par les mycotoxines que les conventionnels, ce qui est la conclusion de 12 études contre 2 qui disent le contraire, des résultats qui, là encore, confirment ceux de notre recherche  bibliographique**, Des résultats particulièrement intéressants car les produits bio sont souvent suspectés d’être davantage contaminés par les mycotoxines que les autres,

-    les aliments bio contiennent moins de cadmium que les conventionnels dans 21 études, une seule disant le contraire, en accord également avec nos propres résultats**. Des données intéressantes, elles aussi, car certains ont pu prétendre que les produits bio contiennent davantage de cadmium que les conventionnels, en raison de l’utilisation de phosphates naturels, qui renferment de petites quantités de ce métal lourd.

Quant au fait que les quelques études réalisées sur l’homme n’aient pas montré de différence entre consommateurs bio et conventionnels en matière d’impact physiologique, il ne prouve rien, car elles portaient sur trop peu de personnes et étaient de trop courte durée.

En conclusion, on voit que l’étude des chercheurs américains est, sur de nombreux points – comme l’a fait également remarquer la Soil Association - favorable au bio. Curieux, donc, que les commentateurs aient compris le contraire…

Ajoutons que l’agriculture biologique présente de nombreux autres avantages, pour l’environnement et pour la santé, qui sont notamment exposés en détail dans le livre « Manger bio c’est mieux, nouvelles preuves scientifiques à l’appui », par Claude Aubert, Denis Lairon et André Lefebvre, Ed. Terre Vivante », à paraître début octobre et présenté sur le site www.mangerbiocestmieux.fr  

 

* Smith-Spangler C et al. Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives? Annals of Internal Medicine, 2012 Sep 4, 157(5):348-66. Disponible sur le site Google Scholar

** Ces bibliographies seront mises en ligne début octobre sur le site www.mangerbiocestmieux.fr  


Texte de Claude Aubert, le 9 septembre 2012

Alimentation/Santé
Sociétal

Commentaires

Ce genre d'étude malheureusement mal reprise ou mal décortiquée ne nous est pas vraiment favorable et est parfois démoralisant, déjà qu'il n'est pas toujours facile de convaincre les gens de consommer bio. J'ai d'ailleurs entendu sur une radio "cette nouvelle étude ne fait que confirmer ce que disait les études précédentes". Ce que je ne comprend pas c'est qu'en Allemagne la même étude a été retranscrite de façon positive. J'aimerai savoir à qui cela profite de dénigrer la bio ainsi.

Au-delà de la supériorité incontestable des aliments bio en matière de goût et de bonne santé (je sais de quoi je parle, je mange et cultive "exclusivement" bio depuis 10 ans), respecter la nature en supprimant tous les procédés et toutes les substances toxiques qui altèrent et détruisent le vivant humain, animal ou végétal (notamment tous les produits susfixées "ide"), est la seule solution d'avenir pour préserver la biodiversité indispensable à la survie et la pérennité des espèces.

Une récente étude (américaine !) sur 200 drosophiles a prouvé par A + B que consommer des produits bio augmentait la durée de vie, la fertilité. Je ne vois pas ce qu'il faut de plus à certains. Après que le Figaro fasse de la désinfo, est-ce vraiment choquant ? Ayons le réflexe bio ! :)

Ils ne sont pas fourrés aux produits chimiques comme beaucoup de produits conventionnels.
Résultat : grâce aux aliments biologiques, on a moins de produits chimiques dans le corps, on est moins malade et on peut donc vivre plus longtemps.

Contrairement aux produits conventionnels, les produits bio s'occupent du bien-être de l'animal.

Et puis ils sont tellement meilleurs!!!

Les seules personnes croyant les fausses études n'ayant pour seul but que de dévaloriser le bio sont celles qui n'ont jamais goûté à un aliment biologique !!!!

Ajouter un commentaire